Felmerül a kérdés, hogy mennyiben felelős a történtekért a rendvédelmi szerv?  Azt nem lehet kívánni, hogy a nap 24 órájában minden sarkon álljon egy rendőr. Azonban a konkrét esetben az erőszakos személy már aznap egyszer, előállításra került. Semmilyen jogvédő szervezet nem kifogásolhatná az okok felsorolása után, hogy ez nem lett volna jogszerű.  

Azonban annak vizsgálat tárgyának kellene lennie, hogy mennyire volt szakmai alapja az illető viszonylag nagyon rövid idejű benntartásának. A részletekről a Rendőrségi Törvényt lapozgatva lehetne írni. Azonban a kapitányságon való előállítás még akkor is rövid idejűnek tűnik, ha nem lehetett előre tudni, hogy milyen komoly következményei lesznek az illető kiengedésének. Mivel a drogfogyasztó viselkedését már többször megtapasztalta a helyi rendvédelmi hatóság, ha másért nem is, de az illető lenyugvásának biztosításához hosszabb bezárására lett volna szűkség! Persze lehet mondani, hogy nem jósok a rendőrök, de tapasztalati rutinból mégis csak átgondolatlanul cselekedtek.

Ezt egy másik fórumnak a nyomozó ügyészségnek kellene vizsgálnia, mert az intézkedés eredménye - az elengedés - brutális következményekkel járt. Három halott (maga a tettes is jobban járt volna, ha kicsit még bent tartják) négy sérült, egy teljesen összetört - munkaeszköz (taxi) autó, további másik kettő gépkocsi szintén sérült, egy teljesen tönkretett dolgozó nő. Ez így együtt elég súlyos következmény, ahhoz, hogy más hatóságok is vizsgálják meg a teljes történetet. A Római Jog szerint, ha valakit bűncselekményből kifolyólag kár ér, azt úgy kell rendezni, mintha a kár meg se történt volna, vagyis mai szóhasználattal teljes kompenzációt kellene nyújtani, amire ebben az esetben több okból sem lesz lehetőség.

Először is az emberi életeket egyszerűen nem lehet kompenzálni, maximum fájdalom-díjat lehet felajánlani, A konkrét esetben a totálkáros taxi esetében a biztosító nyilván megpróbálja a lehető legkisebb kártérítést megajánlani, ez az üzleti érdeke. Az összetört taxi tulajdonosának az érdekérvényesítését, mint megtudtuk, a Magyar György és Társai Ügyvédi irodája látja el. Azt még nem tudni, hogy most mibe kapaszkodhat bele a biztosító-társaság, de fel kell készülni esetlegesen arra, hogy "miért hagyta a sofőrnő olyan helyzetben a kocsiját, hogy azt azonnal el lehessen vinni”?  Magyarországon igen ritka az ilyen, rablásszerűen egy jármű önkényes elvitele, tehát a taxis nő nem számolhatott ezzel a cselekménnyel, ugyanakkor a mind inkább élesedő fuvarszerző versenyben szoros készenlétben kellett állnia. Az is tény, hogy megpróbálta fizikai erővel visszaszerezni a jármű feletti uralmat, ami már túlmutat az állampolgár általános kárelhárító magatartásán. Mivel a bűncselekmény (szabálysértés) közterületen történt, a megelőzés és a beavatkozás felelőssége elsősorban a rendőrségé lett volna, ebben az írásban is ennek tisztázására vagy annak elmaradására, esetleg nem kielégítő voltára kívántuk felhívni a figyelmet.

Kertész Z István